НЕОБХОДИМОСТЬ, ВОЗМОЖНОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ  ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ В УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ (ПРОЦЕССЕ)

Среди медиаторов и юристов не перестают возникать споры о том, возможно ли применить процедуру медиации в уголовном деле либо нет. Одни утверждают, что можно, другие категорически утверждают, что невозможно.

Большинство тех, кто утверждает, что по уголовному делу возможно применить процедуру медиации основывают такую позицию на том, что необходимо надавить на потерпевшего по делу и заставить его заявить перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. То есть предметом торга при проведении процедуры медиации выступает право потерпевшего на возмещение материального и морального вреда от преступления. Так, если потерпевший по делу не желает прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, то подсудимый отказывается добровольно возмещать причиненный преступлением потерпевшему материальный и моральный вред. Не трудно догадаться, что такую позицию подсудимому советуют некоторые их защитники. Не все защитники, но многие.

Так какой смысл тогда проводить процедуру медиации по уголовному делу?  Потерпевший хочет, чтобы подсудимый понес наказание за совершенное преступление. Это право потерпевшего выражать мнение по размеру и виду наказания подсудимому за совершение преступления. Потерпевший имеет право на возмещение материального и морального вреда от преступления. Но подсудимый ставит условие возмещения вреда потерпевшему от совершенного подсудимым преступления только в том случае, если подсудимого освободят от уголовной ответственности. Такое положение дел ставит потерпевшего от преступления в унизительное положение. Мало того, что потерпевший от преступления понес материальный ущерб так еще и подсудимый заявляет, что ущерб возмещать не собирается. Кроме того, такая постановка вопроса отчетливо говорит о том, что подсудимый не раскаялся в совершении преступления. Следовательно, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого нет, и по этой причине суд обязательно назначит наказание за совершенное преступление. Поэтому, при такой постановке вопроса, ни о каком примирении между подсудимым и потерпевшим не может идти и речи.

Однако не все так плохо. Если инициатором ведения переговоров с потерпевшим от преступления будет подсудимый, и речь подсудимый будет вести с потерпевшим о возмещении последнему материального и морального вреда от преступления без постановки условия о заявлении ходатайства потерпевшим о прекращении уголовного дела, то это значительно увеличит шанс того, что душа потерпевшего растает и он сам проявит инициативу к прекращению уголовного дела. Подсудимому не следует слушать своего защитника, если защитник отвергнет идею наладить взаимодействие с потерпевшим по делу. Подсудимый должен понимать, что в случае чего сидеть придется ему, а не его защитнику. А если защитник предлагает урегулировать вопрос с потерпевшим по делу, то здесь защитника надо слушать, причем обязательно.

Согласно Уголовному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее УПК РФ) потерпевший от преступления имеет право на возмещение ему материального и морального вреда от преступления.  УПК РФ, также указывает, что порядок возмещения материального и морального вреда от преступления регулируется гражданским законодательством РФ. Таким образом, процедура медиации в уголовном деле сводится к урегулированию вопросов возмещения материального и морального вреда от преступления потерпевшему по делу.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ), и УПК РФ предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило ему в полном объеме материальный и моральный вред от преступления.

Раскаяние в совершении преступления, возмещение материального и морального вреда от преступления уголовный кодекс Российской Федерации относится к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершенное преступление. И если между подсудимым, и потерпевшим будет заключено медиативное соглашение о том, что подсудимый обязуется в добровольном порядке возместить потерпевшему материальный, и моральный вред от преступления, то медиативное соглашение будет доказательством раскаяния подсудимого в совершенном преступлении. Заключенное медиативное соглашение должно быть исполнено подсудимым добровольно в полном объеме. Тогда в случае, если подсудимый совершил преступление впервые и совершенное преступление относится к преступлению небольшой, или средней тяжести, возможно, и прекращение уголовного дела, или по ходатайству потерпевшего по делу за примирением сторон, или по ходатайству самого подсудимого в связи с деятельным раскаянием. По крайней мере, в указанном выше случае суд никогда не назначит наказание, связанное с реальным лишением свободы. Но надо иметь ввиду, что медиативное соглашение должно быть подсудимым уже исполнено добровольно до заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. В противном случае суд не будет это рассматривать как смягчающее обстоятельство для назначения наказания.

Если совершено тяжкое либо особо тяжкое преступление, то суд уголовное дело не прекратит, но заключение медиативного соглашения и его добровольное исполнение сыграет для подсудимого хорошую роль. Подсудимому обязательно назначат наказание в меньшем размере, чем назначил бы суд при отсутствии смягчающих обстоятельств для назначения наказания. Медиативное соглашение и его добровольное исполнение может послужить и тому, что подсудимому могут отсрочить исполнение наказания в порядке статьи 73 УК РФ ( это называют условным осуждением). Также, после заключения и исполнения добровольно медиативного соглашения подсудимым, потерпевший по делу уже не сможет предъявить к подсудимому никаких иных требований о возмещении материального либо морального вреда от преступления.

Каждый кто попал на скамью подсудимых должен четко понимать, что бесплатных защитников не бывает. Расходы на бесплатного защитника взыскиваются с подсудимого при вынесении судом приговора по уголовному делу. После вынесения приговора подсудимый переходит в статус осужденного. Вот с осужденного, и взыскиваются все расходы по его защите (как на предварительном следствии, так и в суде).

Союз медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья рекомендует всем в отношении кого возбудили уголовное дело за совершение преступления небольшой или средней тяжести, и кого не заключили в СИЗО обращаться в Союз медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья» для решения вопроса о возмещении ущерба от преступления с потерпевшим по делу.

Если заключить медиативное соглашение и исполнить его в ходе предварительного следствия по делу, либо в ходе дознания по делу, то ходатайство о прекращении уголовного дела можно подать, не дожидаясь направления уголовного дела в суд. Если следователь либо дознаватель прекратит уголовное дело, не направляя его в суд, то обвиняемое по уголовному делу лицо не будет возмещать затраты на бесплатного адвоката. Если дознаватель, либо следователь откажет в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, то постановление следователя либо дознавателя можно обжаловать в суде. Но если суд откажет в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела при рассмотрении дела судом по существу, то тогда пиши пропало. Если с помощью процедуры медиации урегулировать вопрос с потерпевшим по делу, то это всегда даст только положительный результат.
В Союз медиаторов Дальнего Востока и Забайкалья может обратиться и потерпевший по уголовному делу.

Руководитель правового департамента
НП «Союз медиаторов ДВ и Забайкалья»
Младший советник юстиции
Андрей Селедуев

Медиация в уголовном процессе: проблемы и перспективы правового регулирования.

Булкин Егор Павлович
Адвокат ХКНО «Коллегия адвокатов «Гедеон»

Стремительно развивающиеся и прогрессирующие экономика и промышленность современной России обязывают законодателей и правоприменителей все больше склонятся к альтернативным приемам, способствующим достижению правового равновесия в обществе. Нередко конфликтные ситуации перерастают в преступления, последствия которых в дальнейшем пагубно сказываются на темпе развития общества и его правового самосознания, поскольку процессы уголовного правоприменения запускают некую «карательную машину», целью которой является выполнение всех прописанных в уголовно-процессуальном законодательстве этапов, с максимально возможным итогом привлечения виновного к уголовной ответственности.

Современному российскому уголовному судопроизводству, которое является исключительно карательным, необходима альтернатива, способная более действенно и с наименьшими для государства затратами достигать целей уголовного закона.

Изучая международный опыт, необходимо отметить, что таковой альтернативой является медиация, которая применима в форме «восстановительного подхода в правосудии». При этом под восстановительным подходом стоит понимать не репрессивное преодоление вредных последствий преступного уголовно-наказуемого деяния и стремление восстановления (полностью или частично) состояния «до преступления», а возмещение нанесенного преступлением ущерба. Конфликт, рассматриваемый в уголовно-правовом поле, отражает наличие нарушения права, а в случае примирения сторон, в том числе при альтернативной процедуре – медиации, требует возмещение нанесенного ущерба, причиненного морального вреда и т.д.          Рассматривая механизмы уголовного закона (информационно-психологические, организационные, профилактические и воспитательные), самым перспективным является медиация, т.к. в случае успешного ее проведения правовой конфликт будет урегулирован, а стороны примирены.

Медиация в уголовном процессе выступает, как способ внесудебного урегулирования споров или уголовных конфликтов с привлечением третьей стороны –медиатора, как посредника.

Уголовно-процессуальный кодекс России процедуру примирения сторон в форме медиации не закрепляет. Медиатора — посредника, участвующего в примирении сторон, как субъекта уголовного процесса, законодатель также не рассмотрел. Однако, необходимо понимать, что в правоприменении норм  уголовно-процессуального законодательства РФ, использование неформальных методов и возможностей, как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного следствия, создает условия, при которых участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, не обладающие процессуальным статусом, могут применять медиативные процедуры, которые положительно влияют на конечный результат расследования и исключительно в целях примирения сторон. Нормы современного уголовно-процессуального законодательства, а именно статьи 20, 25, 268, 318, 319 уголовно-процессуального кодекса РФ, создают участникам уголовного судопроизводства основу для данной деятельности.

Говоря о результатах медиативной процедуры для сторон уголовно-правового конфликта, необходимо отметить то, что при успешном ее проведении, окончательное решение по уголовному делу, выраженное в форме постановления органа предварительного расследования или судебного акта, будет удовлетворять интересы, как потерпевшего, так и лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Примирение, как результат применения медиативной процедуры, согласно статье 20 части второй уголовно-процессуального кодекса РФ, будет являться основанием для прекращения производства по уголовному делу. В иных видах уголовного преследования, примирение сторон не допускает прекращения производства, но уголовно-процессуальный закон содержит нормы, которые создают условия для целесообразности процессуального оформления примирения сторон по делам частно-публичного обвинения по категориям уголовных дел небольшой или средней тяжести, это статьи 25 и 25.1 уголовно-процессуального кодекса РФ. В случаях предусмотренных статьями 76 или 76.2 уголовного кодекса РФ,  итогом уголовного преследование будет прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответственно. По уголовным делам публичного обвинения медиативная процедура в определенных случаях будет также создавать условия для возможного прекращения уголовного дела или же назначения более мягкого наказания.

Преступления частного обвинения, т.е. уголовные дела, которые не имеют большой общественной опасности, возбуждаемые по заявлению потерпевшего, после примирения сторон прекращаются в обязательном порядке, согласно ст.20 части второй уголовно-процессуального кодекса РФ. Возмещение ущерба при этом не является обязательным условием для прекращения уголовного дела. Стоит учесть, то, что уголовные дела данного вида уголовного преследования не подлежат прекращению, если потерпевшим является лицо, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также если потерпевшим является лицо данные о котором не известны. Поэтому перед началом медиативной процедуры необходимо данные сведения установить в обязательном порядке. Положительное окончание медиативной процедуры в данном случае будет являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, независимо от условий, предусмотренных медиативным соглашением.

В отличие от дел частного обвинения, дела частно-публичного и публичного обвинения, подпадающие под категорию небольшой или средней тяжести, не могут быть прекращены по заявлению потерпевшего. Тем не менее, примирение сторон также может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности по этой категории дел, согласно ст. 76 уголовного кодекса РФ. Это касается только лиц, совершивших преступление впервые и только при условии возмещения потерпевшему нанесенного ущерба. Решение о прекращении уголовного дела в этом случае принимает суд, следователь и дознаватель (в зависимости от того, на какой стадии находится расследование). Согласно ст.15 уголовного кодекса РФ, преступления небольшой тяжести – это деяния, за которые может быть назначено наказание до двух лет лишения свободы, а преступления средней тяжести – деяния, за совершение которых может быть назначено наказание от двух до пяти лет лишения свободы.

Уголовные дела небольшой или средней тяжести, совершенные несовершеннолетним, также могут быть прекращены после положительной проведенной медиативной процедуры. Таковое возможно если по данным категориям дел, в ходе предварительного расследования установлено, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения наказания. Исходя из результатов медиативной процедуры, следователь вправе прекратить уголовное преследование и направить дело в суд для применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, согласно ст. 427 уголовно-процессуального кодекса РФ.  Ознакомившись с медиативным соглашением, суд может обязать подростка выполнить его условия. Участие несовершеннолетнего в примирительной процедуре позволяет суду, при соблюдении иных установленных законом условий, принять решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и возложении обязанности загладить вред в соответствии с заключенным медиативным соглашением, а в случае неисполнения условий такового, решение о прекращении уголовного дела может быть отменено.

Уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы и более 10 лет лишения свободы соответственно, прекращению, в связи с примирением сторон, не подлежат. В случае если в ходе проведения медиативной процедуры стороны достигли примирения, и правонарушитель возместил потерпевшему нанесенный ущерб, то этот факт может учитываться судом как смягчающее обстоятельство. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также по делам об иных преступлениях лицами, имеющими судимость, за исключением уголовных дел частного обвинения, участие обвиняемого в процедуре примирения может быть рассмотрено только как смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о раскаянии, намерении загладить причиненный вред и т.д.

Медиация как инструмент правового общественного баланса, при должном подходе к ее проведению, укрепляет общественное самосознание и снижает конфликтность в обществе. Посредник – медиатор, является лишь помощником при проведении процедуры, основная же роль отдается лицу, совершившему преступление, раскаявшемуся в содеянном и возместившему вред, причиненный преступлением.

Список литературы.

1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. № 6R (87) «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116 — 122.
6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R (99) 19 «Посредничество в уголовных делах» // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16 — 18.
7. Рекомендация №R (99) 19, принятая Комитетом Министров Совета Европы 15.09.1999 года// Организация и проведение программ восстановительного правосудия; под ред. Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова. — М.: Бек, 2011. — С.182-213.
8. Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г.; Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № R(99) 19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах»            — С. 182-214.
9. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. – М., СПАРК, 1998. С. 116-122.
10. Организация и проведение программ восстановительного правосудия: Методич. пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова. М., 2006. С.
11. Невский С.А. Деятельность органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних // Проблемы развития ювенальной юстиции: взаимодействие федерального и регионального уровней. Орехово-Зуево, 2009. С. 82.
12. Гилинский Я.И. Уголовная политика Российской Федерации: // http://index.org.ru/journal/18/18-gilinsk.html
13. Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и медиация в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011, № 5.
14. Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и современные тенденции развития уголовного процесса // Адвокат, 2011, № 9.
15. Арутюнян А.А. Международные стандарты медиации в уголовном судопроизводстве // Закон, 2011, № 9.
16. Арутюнян А.А., Добролюбова Е.А. Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ // Законодательство,  2012, № 7.
17. Арутюнян А.А. О понятии и значении восстановительной юстиции // Сборник статей IV Международной научно-практической конференции «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования», Пенза, 2010.
18. Арутюнян А.А. Понятие и сущность восстановительной юстиции // Мировой судья, 2010, № 10.