Булкин Егор Павлович, адвокат Хабаровской краевой коллегии адвокатов «Гедеон».

Стремительно развивающиеся и прогрессирующие экономика и промышленность современной России обязывают законодателей и правоприменителей все больше склонятся к альтернативным приемам, способствующим достижению правового равновесия в обществе. Нередко конфликтные ситуации перерастают в преступления, последствия которых в дальнейшем пагубно сказываются на темпе развития общества и его правового самосознания, поскольку процессы уголовного правоприменения запускают некую «карательную машину», целью которой является выполнение всех прописанных в уголовно-процессуальном законодательстве этапов, с максимально возможным итогом привлечения виновного к уголовной ответственности.

Современному российскому уголовному судопроизводству, которое является исключительно карательным, необходима альтернатива,  способная более действенно и  с наименьшими для государства затратами достигать целей уголовного закона.

Изучая международный опыт, необходимо отметить, что таковой альтернативой является медиация, которая применима в форме «восстановительного подхода в правосудии». При этом под восстановительным подходом стоит понимать не репрессивное преодоление вредных последствий преступного уголовно-наказуемого деяния и стремление восстановления (полностью или частично) состояния «до преступления», а возмещение нанесенного преступлением ущерба. Конфликт, рассматриваемый в уголовно-правовом поле, отражает наличие нарушения права, а в случае примирения сторон, в том числе при альтернативной процедуре – медиации, требует возмещение нанесенного ущерба, причиненного морального вреда и т.д.

Рассматривая механизмы уголовного закона (информационно-психологические, организационные, профилактические и воспитательные), самым перспективным является медиация, т.к. в случае успешного ее проведения правовой конфликт будет урегулирован, а стороны примирены.

Медиация в уголовном процессе выступает, как способ внесудебного урегулирования споров или уголовных конфликтов с привлечением третьей стороны –медиатора, как посредника.

Уголовно-процессуальный кодекс России процедуру примирения сторон в форме медиации не закрепляет. Медиатора — посредника, участвующего в примирении сторон, как субъекта уголовного процесса, законодатель также не рассмотрел. Однако, необходимо понимать, что в правоприменении норм  уголовно-процессуального законодательства РФ, использование неформальных методов и возможностей, как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного следствия, создает условия, при которых участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, не обладающие процессуальным статусом, могут применять медиативные процедуры, которые положительно влияют на конечный результат расследования и исключительно в целях примирения сторон. Нормы современного уголовно-процессуального законодательства, а именно статьи 20, 25, 268, 318, 319 уголовно-процессуального кодекса РФ, создают участникам уголовного судопроизводства основу для данной деятельности.

Говоря о результатах медиативной процедуры для сторон уголовно-правового конфликта, необходимо отметить то, что при успешном ее проведении, окончательное решение по уголовному делу, выраженное в форме постановления органа предварительного расследования или судебного акта, будет удовлетворять интересы, как потерпевшего, так и лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Примирение, как результат применения медиативной процедуры, согласно статье 20 части второй уголовно-процессуального кодекса РФ, будет являться основанием для прекращения производства по уголовному делу. В иных видах уголовного преследования, примирение сторон не допускает прекращения производства, но уголовно-процессуальный закон содержит нормы, которые создают условия для целесообразности процессуального оформления примирения сторон по делам частно-публичного обвинения по категориям уголовных дел небольшой или средней тяжести, это статьи 25 и 25.1 уголовно-процессуального кодекса РФ. В случаях предусмотренных статьями 76 или 76.2 уголовного кодекса РФ,  итогом уголовного преследование будет прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон или прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответственно. По уголовным делам публичного обвинения медиативная процедура в определенных случаях будет также создавать условия для возможного прекращения уголовного дела или же назначения более мягкого наказания.

Рассматривая примирение сторон, в уголовном судопроизводстве, через призму криминалистического анализа, особо важно участникам судопроизводства применить качественную и современную основу тактических действий. От действий участника процесса зависит ход следствия и результат всего расследования.  Тактика медиативных процедур, также как и уголовное преследование, зависит от  характера и тяжести совершенного преступления. Возможности и способы применения медиации различны и зависят от закрепленных в статье 20 уголовно-процессуального кодекса РФ видах уголовного преследования.

Институт медиации, в российском уголовном процессе, использует прямое и косвенное посредничество.

При прямом посредничестве все стороны конфликта, медиаторы, а также участники процесса, закрепленные нормами законодательства, одновременно присутствуют на примирительных переговорах и фактически имеют равные права. Однако в реальном диалоге и принятии решения участвуют два основных субъекта — потерпевший и подозреваемый (обвиняемый). Прямое посредничество имеет ряд недостатков, например большое число участников процесса, что может затягивать переговоры.

Косвенное посредничество — это посредничество, при котором лица, осуществляющие медиативные функции, поочередно проводят консультации с каждой из сторон конфликта. Такой вид посредничества очень эффективен, если стороны не желают выходить на личный контакт, особенно если потерпевшей стороне причинены глубокие нравственные страдания. В такой ситуации медиатору при выполнении своих функций важно быть непредвзятым и не превышать рамки отведенных ему полномочий. Именно в косвенном посредничестве роль посредника особенно важна, так как от точности передаваемой им информации зависит результат переговоров. Наиболее часто данный вид посредничества называют челночным.

С точки зрения тактики, значительную роль в процессе примирения сторон играет ситуационный подход, прежде всего при рассмотрении процедуры медиации в конкретных криминалистических ситуациях, которые возникают на этапе предварительного расследования.

Основа криминалистической ситуации формируется из сведений, получаемых при расследовании преступления и отражающих оперативно-розыскные, следственные и экспертно-криминалистические аспекты. В проблемной ситуации эти данные лишь частично описывают криминальную ситуацию, поскольку криминалистическая характеристика отдельного преступления, отраженная в сознании следователя, является неполной и фрагментарной, но позволяет ему выдвигать версии и в ходе их тщательной проверки получать достоверные сведения о ранее не известных ему обстоятельствах уголовного дела.

Криминалистические ситуации подразделяются на медиабельные, немедиабельные, по материальному возмещению, основанные на морально-нравственных позициях, а также по аспекту религиозной оценки.

К медиабельным можно отнести ситуации, когда в объективной стороне конкретного противоправного деяния и наличии обстоятельств, есть один или несколько признаков, по которым можно решить вопрос о целесообразности проведении примирительных процедур:

— общественная опасность совершенного преступления невелика (дело частного или частно-публичного обвинения);

— преступление было совершено неосознанно или в состоянии аффекта;

— обвиняемый или подозреваемый готов возместить причиненный ущерб;

— обвиняемый или подозреваемый готов принести публичные извинения за содеянное;

— обвиняемый или подозреваемый раскаивается в содеянном;

— потерпевший имеет желание примириться с лицом, в отношении которого ведется уголовное преследование;

— с момента конфликта прошло достаточно времени, и на стороны уже не влияет эмоциональный фактор;

— между сторонами отсутствует личная неприязнь.

К немедиабельным относят ситуации, когда в объективной стороне конкретного противоправного деяния и ситуации присутствует один или нескольких признаков, обусловливающих решение вопроса о возможной или условной нецелесообразности проведении примирительных процедур. Немедиабельные ситуации зависят от обстоятельств совершенного преступления, отношения к совершенному преступлению лица, привлекаемого к уголовной ответственности и лица в отношении которого было совершено преступление. Эти ситуации можно разделить на  три группы.

• Группа условно немедиабельных ситуаций, при которых на первый взгляд проведение медиации нецелесообразно, но в случае успешного ее проведения, цели уголовного закона и медиативной процедуры будут достигнуты. Т.е. состоится раскаяние обвиняемого (подсудимого) и произойдет примирение с потерпевшим. При этом уголовное дело прекращено не будет, но итог медиации повлечет максимальную реализацию восстановительной процедуры и привлекаемое к уголовной ответственности лицо может рассчитывать на смягчение наказания. В частности это такие ситуации при которых общественная опасность совершенного уголовно-наказуемого деяния велика (тяжкое или особо тяжкое преступление); преступление было совершено осознанно, спланировано и имело конкретные противоправные цели в отношении потерпевшего.
• Группа условно немедиабельных ситуаций, при которых на первый взгляд проведение медиации нецелесообразно, но в процессе ее проведения, цели уголовного закона и медиативной процедуры, в форме восстановительного подхода, будут достигнуты не зависимо от воли потерпевшего. Результаты незавершенной медиативной процедуры оформляются соответствующим документом, в котором указываются выводы и причины не достижения целей медиации. Выводы, указанного документа, должны отражать раскаяние подозреваемого (обвиняемого), а также действия которые он принимал  для заглаживания вреда и возмещения ущерба потерпевшему.  Такие ситуации возникают, когда  потерпевший не желает примириться с обвиняемым или подозреваемым, либо у последнего существует к нему личная неприязнь.
• Группа немедиабильных ситуаций, при которых обвиняемый или подозреваемый не готов возместить причиненный ущерб и не имеет такого желания; обвиняемый или подозреваемый не готов и не имеет желания принести публичные извинения за содеянное; обвиняемый или подозреваемый не раскаивается в содеянном; между сторонами существует личная неприязнь.

Классификация ситуации по материальному возмещению основывается на возможности дифференциации нарушенного личного или иного права субъектом преступления. Так, не все конкретные ситуации, объективные положения содеянного и материальное положение сторон могут содержать в себе реальные возможности примирения с учетом материального возмещения морального вреда или нравственных страданий, а также в которых материальное возмещение потерпевшей стороне возможно и когда материальное возмещение потерпевшей стороне невозможно.

Существуют ситуации, в которых с морально-нравственных позиций медиация допустима и в которых недопустима. Данный принцип классификации — относительно условный ввиду того, что основывается на индивидуальном (субъективном) представлении человека о нравственности, этичности и допустимости того или иного действия. Понятие нравственности  во многом философское, однако в криминалистическом аспекте при решении вопроса о возможности применения медиации к конкретному составу преступления необходимо рассматривать нравственность с точки зрения общечеловеческих ценностей, принципов гуманизма, правового государства и гражданского общества, а также правовых обычаев и общественных устоев конкретного социума, общественной группы или государства.

Также необходимо понимать, что существуют ситуации, отличные от других по аспекту религиозной оценки допустимости примирения сторон. Это обусловлено личностным восприятием ситуации через призму религиозной составляющей, так как часто мотивацией людей, к различного рода поступкам, становится религия, как основа духовной стороны их жизни. В данной классификации, ситуации можно разделить на те, в которых имеет место уголовно-правовой конфликт между представителями одной религии, и те, когда уголовно-правовой конфликт возникает между людьми разных религий. Для многих именно религиозный аспект становится основным при принятии решения. Если конфликт произошел между представителями одной религии, целесообразно привлечь в качестве посредника священнослужителя соответствующей конфессии. В этом случае необходимо четко разделять понятия переговоров и исповеди.

Медиация является автономной процедурой по отношению к уголовному процессу, то есть не является его составной частью или стадией. В  ходе проведения медиативных процедур происходит взаимодействие между органом предварительного расследования, судом, сторонами и медиатором.  В связи с этим, необходимо руководствоваться действующими нормами уголовно-процессуального закона, а также описанными ситуациями, чтобы наиболее четко сформулировать цель всей медиативной процедуры.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь действующими уголовно-процессуальным и уголовным законами РФ, необходимо подвести итог, который обоснует важность медиативной процедуры и наметит цели, исходя из видов уголовного преследования и категорий преступлений.

Преступления частного обвинения, т.е. уголовные дела, которые не имеют большой общественной опасности, возбуждаемые по заявлению потерпевшего, после примирения сторон прекращаются в обязательном порядке, согласно ст.20 части второй уголовно-процессуального кодекса РФ. Возмещение ущерба при этом не является обязательным условием для прекращения уголовного дела. Стоит учесть, то, что уголовные дела данного вида уголовного преследования не подлежат прекращению, если потерпевшим является лицо, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также если потерпевшим является лицо данные о котором не известны. Поэтому перед началом медиативной процедуры необходимо данные сведения установить в обязательном порядке. Положительное окончание медиативной процедуры в данном случае будет являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, независимо от условий, предусмотренных медиативным соглашением.

В отличие от дел частного обвинения, дела частно-публичного и публичного обвинения, подпадающие под категорию небольшой или средней тяжести, не могут быть прекращены по заявлению потерпевшего. Тем не менее, примирение сторон также может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности по этой категории дел, согласно ст. 76 уголовного кодекса РФ. Это касается только лиц, совершивших преступление впервые и только при условии возмещения потерпевшему нанесенного ущерба. Решение о прекращении уголовного дела в этом случае принимает суд, следователь и дознаватель (в зависимости от того, на какой стадии находится расследование). Согласно ст.15 уголовного кодекса РФ, преступления небольшой тяжести – это деяния, за которые может быть назначено наказание до двух лет лишения свободы, а преступления средней тяжести – деяния, за совершение которых может быть назначено наказание от двух до пяти лет лишения свободы.

Уголовные дела небольшой или средней тяжести, совершенные несовершеннолетним, также могут быть прекращены после положительной проведенной медиативной процедуры. Таковое возможно если по данным категориям дел, в ходе предварительного расследования установлено, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто без применения наказания. Исходя из результатов медиативной процедуры, следователь вправе прекратить уголовное преследование и направить дело в суд для применения к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, согласно ст. 427 уголовно-процессуального кодекса РФ.  Ознакомившись с медиативным соглашением, суд может обязать подростка выполнить его условия. Участие несовершеннолетнего в примирительной процедуре позволяет суду, при соблюдении иных установленных законом условий, принять решение об освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности и возложении обязанности загладить вред в соответствии с заключенным медиативным соглашением, а в случае неисполнения условий такового, решение о прекращении уголовного дела может быть отменено.

Уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание от 5 до 10 лет лишения свободы и более 10 лет лишения свободы соответственно, прекращению, в связи с примирением сторон, не подлежат. В случае если в ходе проведения медиативной процедуры стороны достигли примирения, и правонарушитель возместил потерпевшему нанесенный ущерб, то этот факт может учитываться судом как смягчающее обстоятельство. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также по делам об иных преступлениях лицами, имеющими судимость, за исключением уголовных дел частного обвинения, участие обвиняемого в процедуре примирения может быть рассмотрено только как смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о раскаянии, намерении загладить причиненный вред и т.д.

При проведении процедуры медиации по уголовным делам, необходимо руководствоваться действующим на момент совершения преступления уголовным законом, а также уголовно-процессуальным законом действующим в момент рассмотрения дела, в том числе учитывать разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Медиация как инструмент правового общественного баланса, при должном подходе к ее проведению, укрепляет общественное самосознание и снижает конфликтность в обществе. Посредник – медиатор, является лишь помощником при проведении процедуры, основная же роль отдается лицу, совершившему преступление, раскаявшемуся в содеянном и возместившему вред, причиненный преступлением.

Список литературы.

1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. № 6R (87) «Относительно упрощения уголовного правосудия» // Сборник документов Совета Европы в области прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116 — 122.
6. Рекомендация Комитета министров Совета Европы N R (99) 19 «Посредничество в уголовных делах» // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 16 — 18.
7. Рекомендация №R (99) 19, принятая Комитетом Министров Совета Европы 15.09.1999 года// Организация и проведение программ восстановительного правосудия; под ред. Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова. — М.: Бек, 2011. — С.182-213.
8. Основные принципы применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденные Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 г.; Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № R(99) 19 от 15 сентября 1999 г. «О медиации в уголовных делах»            — С. 182-214.
9. Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. – М., СПАРК, 1998. С. 116-122.
10. Организация и проведение программ восстановительного правосудия: Методич. пособие / Под ред. Л.М. Карнозовой и Р.Р. Максудова. М., 2006. С.
11. Невский С.А. Деятельность органов внутренних дел по профилактике правонарушений несовершеннолетних // Проблемы развития ювенальной юстиции: взаимодействие федерального и регионального уровней. Орехово-Зуево, 2009. С. 82.
12. Гилинский Я.И. Уголовная политика Российской Федерации: // http://index.org.ru/journal/18/18-gilinsk.html
13. Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и медиация в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011, № 5.
14. Арутюнян А.А. Концепция восстановительной юстиции и современные тенденции развития уголовного процесса // Адвокат, 2011, № 9.
15. Арутюнян А.А. Международные стандарты медиации в уголовном судопроизводстве // Закон, 2011, № 9.
16. Арутюнян А.А., Добролюбова Е.А. Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых и предпринимательских споров: сравнительно-правовой анализ // Законодательство,  2012, № 7.
17. Арутюнян А.А. О понятии и значении восстановительной юстиции // Сборник статей IV Международной научно-практической конференции «Современное российское право: пробелы, пути совершенствования», Пенза, 2010.
18. Арутюнян А.А. Понятие и сущность восстановительной юстиции // Мировой судья, 2010, № 10.